临窗闲谈

Metaphox按：以下是我和OldIMP在Google talk上的一段讨论，发生时间是CET，2月19日凌晨2点53分到5点17分。其缘起是这样一句话：

尊重人群而不尊重人群中的个体实际上就是什么也不尊重。

这句话出自《C++语言的设计与进化》(The Designand Evolution of C++)，中译本，1.3节，作者Bjarne Stroustrup。我将它用作MSN的签名大约半个小时后正在洗碗，听到google talk一声叮咚，于是开始与OldIMP产生如下对话：

OldIMP:这世上根本就没有绝对地尊重，只有相对的忍让

Metaphox:这世上根本就没有根本的事情……

OldIMP:好吧，一般意义上的根本，比如鸡蛋根本是白的

Metaphox:well，这句话是bjanastroustrup说的，我只是摘抄
鸡蛋有黄色的啊……

OldIMP:人有好恶，对于厌恶的人只能忍让，无法尊重
还用红色的那，说了一般意义上的
如果象这样死纠逻辑，任何一句话都是错的

Metaphox:什么叫一般意义？

OldIMP:请你随便说一个肯定句

Metaphox:你可以找到“特例”和“一般”的界限吗？

OldIMP:人类一般共识

Metaphox:你用“一般”来定义“一般”？

OldIMP:这是一种感觉，用语言来“严格”定义什么是不可能的
人在交谈过程中不会都抓住逻辑往死里纠，是有一定的共识的
比如鸡蛋是白的……

Metaphox:那么是否存在全人类皆有的共识？

OldIMP:照你这么纠的话，任何一个肯定句都是错的，那么人就不能说话了
有模糊的共识
“严格”是不可能的

Metaphox:那么，我说“尊重”，是否你可以模糊地理解其意义？

OldIMP:我认为尊重和忍让还是有区别的

Metaphox:这句话即说明，你理解什么是尊重？

OldIMP:respect&tolerance，美国扯这个扯的比较多，hate crime指的是不能忍让，而不是不尊重
不尊重不造成犯罪

Metaphox:所以尊重是存在的，即便在你看来没有绝对的尊重存在？

OldIMP:当然

Metaphox:相对地忍让人群而不相对地忍让人群中的个体实际上就是什么也不相对地忍让。

OldIMP:不相对地忍让人群中的个体＝犯罪
inusa

Metaphox:可你不是说不尊重不造成犯罪？

OldIMP:is "wrong" in modern human society
不造成
你莫非认为不相对地忍让＝不尊重？

Metaphox:那么，不尊重不等于不相对地忍让？

OldIMP:respect&tolerance，美国扯这个扯的比较多，hate crime指的是不能忍让，而不是不尊重
不尊重不造成犯罪

Metaphox:好吧，那请问我应该用什么词替换“尊重”才能使得这句话在你看来具有逻辑上的正确性？

OldIMP:尊重是发自内心的情感，而忍让是行为
当你把尊重替换掉，这句话的意思就变了
好比你心理想杀人不犯罪，但是你杀人就犯罪

Metaphox:那么绝对的发自内心的这种尊重情感是否存在？

OldIMP:绝对的不一定有，一定程度的还是有的
比如你对Bach

Metaphox:我有点迷惑了……什么东西可以不一定绝对存在且可以一定程度上存在？

OldIMP:几乎所有东西

Metaphox:比如？

OldIMP:因为严格按逻辑讲，“绝对”本身就是个错误的概念
比如喜欢，厌恶
大叶梗黄豆酱

Metaphox:我在一定程度上喜欢你，但是喜欢这种感情不一定绝对存在，那么如果这种感情不绝对存在，我喜欢你的这种感情从何而来？

OldIMP:你一直认为“存在”是“绝对”的？

Metaphox:如果具体到物理上，那么是否我们可以说，喜欢这种感情实际上是脑的某种活动，那么脑的这种活动可能是不存在的？
绝对是一个心理概念，我认知到某种事物，我“认为”它存在，那么它的存在对我来说就是绝对的

OldIMP:更复杂一些，比如喜欢的同时会有其他的情感，比如厌恶

Metaphox:我认为“绝对”的存在与否是不可知的

OldIMP:所谓又爱又恨，各种情感交织，此消彼涨

Metaphox:简单一些，就是喜欢

OldIMP:简单了就是鸡蛋是白的

Metaphox:那么白色的鸡蛋是否存在？

OldIMP:简单一些……
按照科学原则，不知是否存在的东西按不存在处理
没有任何办法可以证明绝对的存在，所以我不承认绝对这个概念
事实上情感上我也觉得“绝对”是个太过简单粗暴的概念

Metaphox:“按照科学原则”那一句中的存在是绝对的还是相对的？

OldIMP:而人类社会一般的“绝对”概念，正是指的这种简化了的“鸡蛋绝对是白的”

Metaphox:那么你说“根本没有”是不是绝对的？

OldIMP:没错，“绝对”绝对不存在本身就是一个悖论一个合理的说法是，据我们所知，绝对是不存在的
基本来到einstein的相对论了……

Metaphox:嗯，那你最开始的论点在逻辑上基于“不存在”？

OldIMP:什么”不存在“？

Metaphox:well，我理解“根本”是“绝对”的，而你说“绝对”是不存在的？

OldIMP:事实上这句话最大的问题在于“尊重人群”，这和“歧视人群”一样，是一种一概而论，简单粗暴的种族主义，地方主义，国家主义或者集团主义

OldIMP:而人类社会一般的“绝对”概念，正是指的这种简化了的“鸡蛋绝对是白的”
我在说第一句话的时候，是以正常人类的身份，而不是语言逻辑学家的身份说得

Metaphox:。。。
那么，任何抽象出来的一概而论的概念都是简单粗暴的？

OldIMP:当你用一个个体去简单的概括一个群体的时候，是的
比如“中国人都是红卫兵”，“美国人都是胖子”
“德国人都是好人”

Metaphox:那么“尊重人群”那句话里，那个去概括群体的“个体”在哪儿？

OldIMP:因为你永远无法了解一个“人群”，你对这个人群的个人情感完全是由你和该人群中的个体接触造成的
你不可能了解所有的中国人，美国人，德国人

Metaphox:但是在“尊重人群”这句话里，我并未看出作者有“了解人群”这个前提啊

OldIMP:如果你觉得尊重不需要了解为前提……
没有了解的尊重算不上尊重，只能算是一种盲目崇拜
根本问题就是作者对“尊重”理解有误
保守的说，和我不同

Metaphox:你觉得你理解了作者对“尊重”的理解？

OldIMP:按照我的理解，“尊重人群”就像“绝对”一样简单粗暴和不可能

Metaphox:那么尊重人群中的个体是否可能？

OldIMP:完全可能

Metaphox:那作者这句话又有什么问题，难道他的意思不是“尊重人群却不尊重人群中的个体”实际上是什么也不尊重？

OldIMP:这句话有一个潜台词，即“尊重人群应当尊重其中的每一个个体”
作者并没有讨论“尊重人群”的对错，而是将之当作正当的行为准则来说
讨论的是“怎样”尊重人群

Metaphox:好吧，基于上下文，我没有读出作者有这个意图……
我发现了齐克果（克尔凯廓尔）对个人的几乎狂热的关心以及敏锐的心理洞察力，这比黑格尔和马克思的抽象的宏伟蓝图和对人性的关心更具感染力.尊重人群而不尊重人群中的个体实际上就是什么也不尊重。

OldIMP:那么你从这句话中理解到了什么呢
尊重每一个个体是不可能的，也就是说尊重人群是不可能的

Metaphox:按我的理解，这句话从上下文来看，作者是想说尊重人群是没有意义的，他希望尊重个体。

OldIMP:那么作者为什么不说“尊重人群就是什么都不尊重”呢？
“而不尊重人群中的个体实际上”是有其强调意义的

Metaphox:如果作者这样说，那么“人要尊重个体”的意义怎么表达？

OldIMP:这句话的前提已经承认了“尊重人群”

Metaphox:我没说他不强调啊……
他说尊重人群等于什么也不尊重。

OldIMP:“尊重要尊重个体”
他说的是“尊重人群而不尊重人群中的个体实际上就是什么也不尊重”
你省略了最重要的部分

Metaphox:“尊重人群而不尊重人群中的个体”是“尊重人群”的一个子集？

OldIMP:ja

Metaphox:“尊重人群且尊重人群中的个体”是“尊重人群”的另一个子集？

OldIMP:ja

Metaphox:好吧，那我能否这样说：第一个子集作者认为是没有意义的，第二个子集作者没有加以评论？

OldIMP:那么作者是在废话？
事实上作者已经承认了“尊重人群”的概念

Metaphox:好吧……设想所有a属于c，b也属于c，我说所有的a都是d，其他什么也没有说，你可以从中推断出我对c的看法？

OldIMP:如果你坚持作者没有表达“怎样”的话，这么说没问题，但我很怀疑
尊重人群＝假命题＝fake
尊重个体＝s
fake&&-(s)是假命题
这样的命题显然是真命题

Metaphox:“尊重人群＝假命题＝fake”是你的看法，不是吗？

OldIMP:fake&&任何东西都是假命题，那么作者为什么要加-s?
当然是我的看法
前面我已经画大篇幅否定过“尊重人群”这个简单粗暴的概念了
作者正是认为fake是真命题，才会用一个-(s)
并且表达了一种fake&&s=真命题的意图

Metaphox:well，到现在我只能说，我觉得你的解读很有趣。
你用你的真理体系来解读了作者的这句话，其结果只对你有意义。

OldIMP:那么你认为“尊重人群”是存在且可能得了？

Metaphox:我从中的获益是，我发现我对“尊重人群”这个概念毫无idea

……
OldIMP:简单作比方吧，“吃饺子不吃馅等于没吃饺子“，你认为这句话表达了什么

Metaphox:我想想，这句话表达了吃馅是必要的

OldIMP:那么你对”尊重人群“的态度？
这句话表达了”吃馅“是吃饺子的前提

Metaphox:在你做这番说明之前，我似乎没有想过“尊重人群”是什么意思，在你做了这番说明之后

OldIMP:同理，作者表达了一种意图：尊重每个个体是尊重人群的前提

Metaphox:我觉得“尊重人群”是一个需要验证其有意义与否的概念

OldIMP:了解了

Metaphox:我来归纳一下，你认为：1作者认为尊重人群是有可能的，如果同时也尊重每个个体；2你认为尊重人群是不可能的。

OldIMP:作者根本就是拿尊重人群当公理来讲，他没有想过讨论这个概念，他要讨论的是怎样才算真正的”尊重人群“

Metaphox:唔。如果你仅仅根据这句话得出这个结论，我现在可以接受了。刚才我又找出了那一章读了一下，并未读出他对怎样才是真正的尊重人群有任何讨论。至少显式的讨论未曾看到。

OldIMP:吃饺子不吃馅等于没吃饺子
句式完全相同，你看到的是不吃馅

Metaphox:我发了这个章节给你，也许你可以读一读我们再来讨论。就我目前的理解来看，这句话和上下文是紧密相关的，而上下文在讨论的内容是他如何去尊重个人。

OldIMP:是”怎样“吃饺子
他把“黑格尔和马克思的抽象的宏伟蓝图和对人性的关心”理解为了“尊重人群”，这是问题所在

Metaphox:问题所在就是，在你看来这两者并无联系，或者并不等同。

OldIMP:你觉得等同？

Metaphox:我现在正在思考，之前没想过这个问题

OldIMP:naja，我今天学到的就是永远不要接触语言逻辑，睡觉了，晚安

Metaphox:我现在的想法是，这两者都很抽象，而且我也不太清楚“黑格尔和马克思的抽象的宏伟蓝图和对人性的关心”究竟是什么意思

OldIMP:早安

Metaphox:语言的意义在于其使用，在于其语境，脱离语境去辨析一句话只能越来越糊涂。大意如此，语出维特根斯坦。
我倒不是觉得你错了，而是我觉得每个人都可以按自己的理解来使用语言……

OldIMP:想当然把一个概念类比进而等同另一个，无原则的模糊是一切误解和错误的根源，语出刘海
是这样，但是当一个人把尊重和忍让模糊并且等同，把社会蓝图人性关心和尊重人群模糊并等同，问题就大了

Metaphox:误解和错误就和存在一样是无法验证的个人感知，语出fox

OldIMP:误解和错误和其他概念一样，是建立在人类基本共识上的
一个人完全可以认为马和狗是一种动物，但从人类整体来说，这是错误的

Metaphox:问题在于，人类整体是由个体构成的，如果所有人都认为马和狗是同一种动物，它就不是错的了。正如同很多年前的某个时刻，全体人类都认为地球是宇宙的中心一样。

OldIMP:问题是现行价值观马和狗是两种动物，忍让不等于尊重
以前也同样不存在“人人平等”这个概念，白人至上

Metaphox:在作者的话里我未读到忍让二字，是你引入了忍让不同于尊重这个概念

OldIMP:白人没有任何必要忍让其他人种
不是我，是美国政府舆论和现行价值观

Metaphox:现行价值观认为尊重人群是不可能的？

OldIMP:一个白人可以不喜欢黑人，但是不能对他作出实际的遣送行为
引入忍让之后是的

Metaphox:well，你总是在试图引入一种“人所共识”的概念，而在我看来，这样的概念并不存在。

OldIMP:当然大部分人不会像我和美国律师这样神经病的去分别忍让和尊重没有“人所共识”，人类社会怎能存在？
美丑，法律，道德，规则，价值观，这些都是“人所共识”

Metaphox:我觉得，注意是我觉得，所有所谓“人所共识”的东西都只是个体对世界感知的一部分，它既然是一种感知，就无法验证，只能相信。

OldIMP:那为什么人类全体有一定程度上的共同感知呢？
为什么所有人都认为食物是必须的呢？

Metaphox:我不知道人类全体是否有一定程度上的共同感知啊。

OldIMP:人有共同点，所以会有共同感知
人有不同点，所以会有分歧
完全否认共同感知是很疯狂的事情

Metaphox:绝食而死的人不会认为食物是必须的。
呃，这的确很疯狂，但是我每次都能说服自己

OldIMP:特例不代表整体
你无法否认自己与其他人类有共同点和共同感知

Metaphox:但整体是由特例组成的。

OldIMP:你在把事情绝对化

Metaphox:我同样无法验证自己和其他人类有共同点和共同感知。

OldIMP:你喜欢食物吗？你喜欢打炮吗？
你喜欢别人夸你吗？

Metaphox:我看到镜子里的我有两只眼睛，我也看到别人有两只眼睛，但我无法验证，他们是真的和我一样有两只眼睛，还是其实我们都有三只眼睛，但是我们都看不到彼此和对方的第三只眼睛。

OldIMP:这已经超脱语言逻辑的诡计，开始进入扯淡的环节了……
也有可能你有三只眼睛，别人都有两只，但是看不到你的
这样的说法是无意义的

Metaphox:维特根斯坦讨论过这个问题，请允许我不缺定地回忆一下。我知道我疼，同时我也能理解别人说他疼，但是我怎么知道别人的疼和我的疼是同一种感觉呢？

OldIMP:这是子非鱼的诡辩术

Metaphox:我不可能变成他，所以我只能通过我其他的感受以及我的个人逻辑来推断对方也有和我一样的感受。

OldIMP:髯后你会惊奇的发现没人否定这种推断

Metaphox:伯通，我承认，现在我的世界观差不多就是这样的了，诡辩也好，扯淡也罢，我真的没法找到强有力的反驳来说服自己……

OldIMP:你在试图通过公理的不可证性来推翻公理

Metaphox:错！

OldIMP:如果你非要认为全世界没有任何共同点也行，尽管有那么多的相似之处

Metaphox:我没有试图推翻公理，我试图通过公理的不可证性来找到一个相信公理的理由。

OldIMP:你是在找一个不相信公理的理由吧

Metaphox:一切事物都是相似而不同的，抽象概念就意味着舍弃一部分不同而局限于其相似性。

OldIMP:相似而不同，而你完全否认了前者

Metaphox:舍弃的越多，抽象的层次就越高，但是归根结底，我认为，注意是我认为，这是不真实的。

OldIMP:如果你承认相似，那么就等于承认了“人所共识”
那么你到底承认“相似而不同”呢，还是仅仅“不同”？

Metaphox:我只承认不同，我认为相似是舍弃了一部分不同之后产生的概念。

OldIMP:Fox:一切事物都是相似而不同的，抽象概念就意味着舍弃一部分不同而局限于其相似性。

Metaphox:对啊。

OldIMP:Fox:一切事物都是相似而不同的Fox:我只承认不同

Metaphox:相似是基于不同而产生的概念。
这并不矛盾，相似是基于不同的。

OldIMP:那么为什么还有“相似”？

Metaphox:因为你拿走了一部分不同啊。
而这种拿走，完全是一种心理行为

OldIMP:那么剩下了一部分什么
请说明“相似”和“不同”的区别

Metaphox:好：若你拿走了某些事物的一部分不同，在被拿走的那些不同上，“相似”产生了。

OldIMP:相似是基于“相同”和“不同的”，并且倾向于前者，你忽略了大部分，强调了小部分

Metaphox:不，我认为“相同”是依赖于不同而存在的。

OldIMP:那么我们为什么不能说“不同”是基于“相同”的？
你从相同上拿走一些，剩下的不同产生了
这就好比说“黑”是基于“白”一样荒谬

Metaphox:当然也可以这样说啊，如果你觉得世界上其实只存在“相同”的话。
。。。问题在于，黑的确是基于白啊，如果没有白的概念，黑从何而来呢？

OldIMP:那么你的这种观点只是因为你无端的相信世界的本质是“不同”？

Metaphox:如果没有不存在的概念，存在从何而来呢？

OldIMP:没有黑，白哪里来？
如果没有存在的概念，不存在哪里来？

Metaphox:是啊，你也可以这样说啊，这不就是道德经里的话吗？

OldIMP:请注意，存在是一个切实地概念，而不存在只是对存在的否命题，是基于前者的

Metaphox:高下相形，长短相随，有无相生。

OldIMP:我们都知道这是一种文字游戏
既然是高下相形，长短相随，有无相生，那么为什么单方面强调不同呢？

Metaphox:存在是一个切实的概念，可是什么叫做“切实”？

OldIMP:请问不存在和不同是不是对存在和同的否定？
明显是人类先有了对后者的认知，才会有对前者的定义

Metaphox:为什么单方面强调不同？我认为不同是世界的本质。这只是一种信仰，可以认为这是一切的前提，第0前提。

OldIMP:其实我们扯这么半天，我们之所以能够交流，正是因为我们在使用“人所共识”的一种语言

Metaphox:可我不觉得先后顺序对于个人观念的正确与否有什么影响
但是每个人对语言的理解是千差万别的。
每个人按自己的理解去使用语言，别人按自己的理解去解读。

OldIMP:但我们为什么能够交流？因为我们对这门语言有着共识
否则我们就无法交流
我来总结一下吧，你觉得一切源自不同？

Metaphox:嗯

OldIMP:那么你认为有绝对的不同？

Metaphox:虽然我觉得这么说很模糊
对

OldIMP:那么我前面已经谈过绝对了

Metaphox:嗯

OldIMP:绝对化是人对复杂事物的一种粗暴的简化

Metaphox:是，没错
我粗暴的简化了事物。

OldIMP:……

Metaphox:我不明白你在暗示什么，或者我不愿意去理解你的暗示……我应该为此感到罪恶？
或者我应该扪心自问，觉得自己错了？

OldIMP:我只是反对粗暴的简化
这样只会妨碍人对事物的探知和理解

Metaphox:可是我们每天都在粗暴的简化啊。语言就是对心理活动的粗暴简化。

OldIMP:简化，但并不粗暴，因为不绝对
当你把一切解释为一种东西的时候，就粗暴的很了

Metaphox:没办法，我觉得我的大限就在这里了。而且，请允许我自大一下，我觉得老聃也就是这样的：无极生太极，太极生两仪。
找到一种温和的方式来解释世界，我做不到……

OldIMP:无极是一个虚空的概念

Metaphox:不同也是一个虚空的概念啊

OldIMP:不同有其相性和反面
譬如阴阳
老子可没说过阴生一切
无极不是一个绝对的概念，而你的不同是

Metaphox:无极不是绝对的？那么和无极相对的是什么？
太极？？

OldIMP:只有相对的概念才没有反面
只要是绝对的都有

Metaphox:那么，阴是一个绝对的概念，因为有阳和它相对？

OldIMP:对
不对

Metaphox:……

OldIMP:因果倒置了

Metaphox:阴是一个绝对的概念，所以有阳和它相对？

OldIMP:因为阴是一个绝对的概念，所以有阳这个绝对的概念相对
阴阳互相依赖，互相转化，催生宇宙万物
而不是像你说得那样阳生于阴，万物生于阴

Metaphox:呃，这和我对道德经的理解完全背道而驰。如果你说两种事物互相依赖，那么怎么又可能都是绝对的……

OldIMP:绝对不代表不能转化啊
绝对不代表静止
阴阳图说得很清楚我觉得
阴尽为阳，阳尽为阴

Metaphox:转化和对照是两个概念吧……如果没有对照，怎么知道发生了转化？

OldIMP:事实上可以说根本就没有阴阳的概念，阴阳是一体的，是无极，太极，只是为了让人理解，才硬生生冒出这些概念词汇

Metaphox:我仍旧觉得阳和阴是相对的概念，因为如果没有另一者，你就不知道前者的存在。

OldIMP:万物本混沌

Metaphox:好吧，万物本不同。

OldIMP:绝对是建立在相对的基础上，没有相对的对照，何来绝对之说

Metaphox:我倒觉得相对是基于某种尺度划分绝对而产生的……

OldIMP:既然你能平等看阴阳，为什么就不能平等看同和不同，非要把不同上升到无极的概念呢
那么这个尺度如何严格界定？
>多少为阳，<多少为阴？
差多少叫不同，似多少叫相似？
世界的本质就是道，道是说不清的，你这样简单的把道和不同等同起来，显然有违老子本意

Metaphox:刚才我仔细思考过这个问题，我何以将不同视为绝对的（虽然现在我们连什么是绝对的都有所异议），是因为我找不到同在何处，或者说，我觉得“同”是人的抽象概念，不是物体的实质。当然，我也说了，物体的实质是不能被认知的，所以我的看法只是一种信仰，无法证明。
我没有把道和不同等同起来……请注意我认为“不同”是绝对的，所以“不同”和“道”自然也是不同的。

OldIMP:开始信仰可能是一种直觉或者思考，后来就容易变成一种固执
>多少为阳，<多少为阴？
差多少叫不同，似多少叫相似？

Metaphox:呃，semantic。
正是因为多少为阴阳不可定义，所以“同”是抽象而无法界定的啊。

OldIMP:阴阳是不同的，这种不同如何界定？
你混淆了
要界定的是阴阳的不同，而不是同

Metaphox:呃，我固执于我的固执，你是不是也在固执于你的固执？

OldIMP:我只是在问问题，只要有合理的答案我会思考

Metaphox:按我的看法，阴阳本来就不同，不同不具可比性啊，你去比，才会产生相同这一概念。

OldIMP:不具备可比性何来不同？

Metaphox:不具可比性本身就是不同的标志……

OldIMP:不比怎么知道不一样

Metaphox:长度和重量是不同的，所以它们不具可比性。

OldIMP:长度和重量的概念是可比的
物体的长度和重量的数据不可比
混淆了

Metaphox:我已经说过了，这是一种信仰，第0前提，你一定要找一种方式来证明这种不一样，不好意思我没办法

OldIMP:果然信仰问题不能谈

Metaphox:我说我“相信”不同是绝对的，没法验证的……

OldIMP:按照科学原则，无法验证的视为不存在

Metaphox:呃，科学只能解释现象啊。
科学回答不了为什么。

OldIMP:不能解释信仰

Metaphox:嗯，差不多吧。

OldIMP:那我们今天晚上扯什么呢

Metaphox:就像波函数可以描述量子分布，但不能解释量子分布。

OldIMP:不能解释，所以我们说“我们不知道”，而不是“我们坚信”

Metaphox:很简单，我们今天晚上发骚，扯出了一篇我觉得很不错的blog

OldIMP:我生平第一次胃疼

Metaphox:从“不能解释”到“我们说“我们不知道””的逻辑何在？
胃痛？

OldIMP:因为不知道，所以不能解释
如果你不能解释，你有怎能坚信？

Metaphox:不能解释的东西只能选择相信或者不相信……

OldIMP:还可以选择“不知道”
这就是相对论和绝对论的区别

Metaphox:我已经快晕了……

OldIMP:你总是把一件事物简单的分成Yes or no

Metaphox:……我哪有

OldIMP:there's still not sure...
不能解释的东西只能选择相信或者不相信……

Metaphox:啊。

OldIMP:譬如对鬼神的态度

Metaphox:唔，可我是个不可知论者啊。

OldIMP:那你为什么会yes or no呢？

Metaphox:好问题，难道我不是个不可知论者？

OldIMP:你是个典型的宗教狂热分子

Metaphox:wait，我觉得有问题……不能解释的东西只能选择相信或者不相信是yesorno？？
我怎么觉得不相信包括notsure啊？我不相信，因为我not sure？？

OldIMP:字面上看是这样
那是你对不相信的定义问题

Metaphox:这就好像我不相信上帝，是因为我not sure啊
这是不可知论者的特征吧……

OldIMP:一般无神论者才说不信上帝

Metaphox:。。。

OldIMP:不可知论者应当说，也许有也许没有，谁tm知道
如果不信上帝被不可知论者说了，无神论者说啥

Metaphox:可是不能说也许信也许不信，对不对？
但是不能说不可知论者信上帝吧……

OldIMP:……还是Yes or no

Metaphox:那你说不可知论者应该回答什么？

OldIMP:不说不信不等于信，还有不确定，不知道

Metaphox:。。。semantic
好吧，我的“不信”概念中有不确定的成分，允许这样？

OldIMP:这样就容易混淆概念了，不可知论者和无神论者持一样的观点？

Metaphox:不同。

OldIMP:他们信还是不信？

Metaphox:从信者的角度看，他们都是不信的啊

OldIMP:那不混淆了

Metaphox:胃痛，怎么胃痛

OldIMP:阵绞痛

Metaphox:生理原因还是心理原因？

OldIMP:生理吧

Metaphox:我觉得不可知论者和无神论者都不信神，而不可知论者不知道神是否存在固而不信，无神论者则认为神不存在而不信。

OldIMP:semantic，睡觉了

Metaphox:早安
我全文整理，发blog了……

OldIMP:ok

==END==

Metaphox又按：本来想谦虚几句，比如说我们两个纯属扯淡，大家不要见笑之类，自己读了一遍发现基本上真的是在扯淡，不笑是不可能的。不过聊的时候我们还是很认真的，刘海儿同学的那一句“我只是在问问题，只要有合理的答案我会思考”让我不由得肃然起敬。在我已经习惯于把犬儒式的思考当作消遣，不断为我的人类二分法添砖加瓦的时候，刘海儿还在做一些严肃的事情。我不记得上次和他这样讨论问题是什么时候，的确曾有过类似的讨论，不过似乎这是最长最投入的一次。聊完之后我很亢奋，睡意全无，哼着小曲洗完了我的碗，把这段东西发上来，以资纪念。